这并不是说开源定义的创始人是天才。从一开始，他们也不一定找到了唯一真正的开源许可证。但是，当这些天有人提出了一个关于开源许可的新观点，不管是Redis实验室的Commons子句还是Sourcegraph的Fair源代码，他们的意图可能是好的(为所有伟大的代码获得报酬)，但是他们的方法是完全错误的。总是这样。

为什么?因为现有的开放源码许可已经被很好地理解了，尽管还不完善。

当我在2000年第一次认真地接触开源时，开源软件被认为是可怕的。如果有人听说过它，那么“病毒式”是他们与开源联系最紧密的词。也就是说，“如果我使用这个软件，它会感染我所有的软件，导致我也必须开源它。”这是对开源许可的一种错误理解，但是它很流行，并且阻碍了早期的采用。

随着时间的推移，公司逐渐适应了Apache/MIT/ bsd风格的许可。当在任何看起来或闻起来像GPL的东西上贴上“与法律对话”的标签时，对任何授权的软件进行完全的批准成为了标准。然而，随着时间的推移，即使这种限制性的许可证也逐渐被人们所理解(如果不总是受欢迎的话)，并且企业制定了关于如何以及在何处使用这些通用许可证的政策。

参见:软件许可政策(Tech Pro Research)

这就是为什么这种新奇的授权是个糟糕的主意。

数据库专家Mark Callaghan这样说:“从我的经验来看，‘新执照’==‘必须和律师沟通’。他们往往很忙，花很长时间才能弄到新的驾照。”换句话说，你只是制造了一个法律问题，而以前你想解决的只是一个技术问题。它根本不值得你费心。

具有讽刺意味的是，这种针对老式货币化问题的新学派授权方式几乎肯定会破坏其初衷。伦纳特•库普曼(Lennart Koopmann)的观点是正确的:“完成销售将是一团糟。”大多数公司理解并认可GPL、MIT、BSD等。但是有了这个海关许可证，你就把法律部门对开源的恐惧和更多的不确定性结合起来了。”Redis实验室希望将免费使用者推向收银机，但他们引入了冗长的法律审查。

这样的许可不仅会阻碍盈利，而且也会阻止开发者使用代码。如果开发人员需要在优秀代码和经过律师批准的许可证之间进行选择，那么他们每次都会选择优秀代码，而不是带有不祥的、收集法律委员会许可证的优秀代码。为什么?因为前者使其成为开源软件的决定，而后者使其成为私有软件的决定，正如自由软件开发者Brett Sheffield所指出的:“Commons条款并不能阻止开源的滥用。它不再是开源的，而是成为私有的。”

虽然开源不是一种商业模式，但它可以显著降低销售和营销成本。然而，随着新奇的许可方案的出现，这一好处被大大提高了。

Bain Capital VC(和Redis Labs投资人)Salil Deshpande认为“Commons条款正在复兴开源的原始精神”。除了这是完全不真实的。开源(相对于自由软件)的精神明确地表达为自由、不受约束地共享代码。开源(而不是自由软件)的最热心支持者总是认为“搭便车”远非邪恶。系统中的一个缺陷——实际上，它是一个特性。

但是，再一次，忘记所有关于回馈道德的争论和讨论，等等。如果你想用开源软件赚更多的钱，你的目标应该是降低采用和付费的门槛。创建一种不太容易理解的、新颖的方法来将专有功能引入到开放源代码中，这对任何一方都没有帮助。对于这些人来说，使用无趣的、陈旧的原始许可(经过实践证明是正确的)是最大化开发人员自由和供应商财富的最佳方式。