一项鼓励个人，组织和机构投资者抛售对化石燃料公司的投资的全球运动正在加快步伐。根据350.org的数据，全球已经剥离了11万亿美元的资产。

但是，尽管这似乎是一个合乎逻辑的策略，但撤资并不会降低对化石燃料的需求，这是减少温室气体排放的关键。实际上，它甚至可能导致排放量上升。

乍一看，撤资的论点似乎很简单。化石燃料公司是造成全球变暖的大部分CO2排放的主要贡献者。自1965年以来，仅20家化石燃料公司就贡献了所有与能源有关的二氧化碳和甲烷排放量的35%。

有论点认为，压缩对化石燃料公司的投资将使它们灭亡，或迫使它们彻底改变其商业模式。对于投资者而言，这也很有意义，因为他们避免了持有“搁浅资产”的风险-化石燃料储量由于无法再开采而变得毫无价值。

对于大量投资煤炭(污染最严重的化石燃料)的公司而言，这是正确的。尽管中国，印度和印度尼西亚等国家仍在兴建新的燃煤电厂，但主要能源机构和行业的预测都表明，其对全球能源供应的贡献急剧下降。有了更清洁的替代品，煤炭不再被视为一项安全的长期投资，而广泛的撤资只会增加这种情绪。

但是，当涉及石油和天然气时，情况就大不相同了。石油比煤炭用于广泛的产品和过程，而更清洁的天然气声誉使它成为零碳经济(无论是否正确)作为“桥梁燃料”的重要吸引力。结果，推动石油和天然气剥离可能会产生意想不到的后果。

撤资麻烦

撤资运动的主要目标是国际石油公司(IOC)–总部位于西方国家并在公共证券交易所上市的私人公司。埃克森美孚(ExxonMobil)，雪佛龙(Chevron)，荷兰皇家壳牌(Royal Dutch Shell)，英国石油(BP)和道达尔(Total)均属于私人石油“超级巨头”。

最近的研究表明，撤资可以减少对这些公司的投资流量。但是，即使撤资运动成功降低了这些公司的经济实力，国际石油公司目前仅生产世界石油的约10%。

其余的大部分是由国家石油公司(NOC)生产的，这些国家石油巨头包括沙特阿美公司，伊朗国家石油公司，中国石油天然气集团公司和委内瑞拉石油公司，它们大多位于中低收入国家。

鉴于与国际奥委会相比，国家奥委会的运作透明度较低，而且其中许多总部也设在威权国家，因此他们面对公民社会的压力也较小。结果，根据自然资源治理研究所的说法，它们“处于危险的状态”。

由于它们是国有的，因此它们也不会直接受到股东的压力。即使即将在沙特阿美上市，也仅能提供该公司1.5%的股份，而且这主要来自国内和新兴市场，这往往对评估环境问题施加的压力要小得多。环保组织已敦促西方跨国银行不要投资这家沙特公司。

这意味着，尽管全球对天然气和石油的需求仍在增长，并且投资不足以满足未来的需求，但撤资压力不太可能影响NOC的业务计划。结果，撤资运动不会减少全球化石燃料的产量，而只会迫使国际石油公司将市场份额割让给石油公司。

如果有的话，这将导致CO 2排放量增加。平均每生产的燃料NOC的碳足迹大于IOC的碳足迹。

与NOC相比，与其他NOC相比，IOC的地位通常更好，也更愿意降低其产品的碳强度并支持向可再生能源的过渡。例如，尽管迄今为止已证明结果难以捉摸，但它们在石油公司的研究中引领了捕获和储存碳的道路。

简而言之，撤资运动不会减少对石油和天然气的需求。它将把化石燃料的供应转移给污染更严重，透明度较低，对社会压力不太敏感以及对解决气候危机的承诺不足的公司。

缺少标记

可以理解，在气候紧急情况下，撤资运动具有广泛的吸引力。但是，通过瞄准国际石油公司低调的目标，该运动忽略了一个更复杂的问题，即如何实际减少全球对化石燃料的需求。

为了实现该目标，我们最好创建一个强制IOC和NOC重定向其能量的监管环境。例如，取消化石燃料补贴并为碳定价，将使人们对可再生能源进行大量投资(可再生能源的生产成本已经比化石燃料便宜)对所有能源公司更具吸引力。

到2030年，此类变化还可能为全球各国政府带来近3万亿美元的收入。这些资金可用于大规模扩大可再生能源的使用，优先发展储能以解决这种电力的间歇性问题，并提高工业，运输和住房的能源效率，这将使化石燃料变得越来越多余。

虽然现在国际石油公司生产的化石燃料比以前少得多，但它们仍具有可用于能源转型的大量专业知识。在我看来，我们应该利用它们，而不是将权力转移给对环境不太敏感的NOC。

对于拥有化石燃料公司股份的公司：行使股东的权力，向他们施加压力，要求他们尽可能建设性地和道德地支持能源转型。您的影响力很重要。