一旦宣布选举结果并且政府组建不受影响，印度储备银行(RBI)就没有浪费时间发布经修订的审慎框架来解决受压资产。在最高法院裁定2018年2月12日的原始通知为越权或超出中央银行的法律权力之后，修订变得势在必行。修订后的框架有两个主要变化。第一个是可预测的：即使在违约一天之后银行也开始强制资产的解决流程，然后强制性地向破产法院报告违约者，如果解决程序在180天后仍然不稳定，那么RBI现在允许银行最多30个在违约之后几天考虑未来的行动路径，并使他们有更大的自由将违约者交给破产法庭。但是，如果没有进入破产法院而未能执行解决计划，则会引起刑事规定。这里的关键变化是RBI的胡萝卜加大棒方法。贷款人有效地与违约者谈判30天，然后与其他贷方一起制定180天的解决方案。有趣的是，启动解决方案的过程也得到了缓解，只有75%的贷方按债务价值要求同意，60%按数量要求，这与之前所有贷方必须同意解决方案的情况不同。然而，由于没有在210天内有效解决违约问题，并且没有将违约者拖入破产法庭，银行将不得不提出更高的刑罚条款。第二个变化是RBI扩大覆盖范围：

这些变化既好又不太好。很重要的是，重点仍然是通过加强惩罚性条款及时解决粘性资产问题。然而，鉴于印度银行业的独特特征，这引发了多个问题。在国有银行系统中有接近70%的资产，终身银行家几乎没有动力去寻求解决方案，因此提高配置作为抑制因素的可能性是可疑的。其次，扩大覆盖范围有望帮助解决更多不良贷款，特别是那些在NBFC投资组合中恶化的贷款。但另外两个重要的信贷提供者仍处于监管范围之外：共同基金和私募股权公司，它们已经成为大型信用分配机构(在某些情况下，不积极参与不良资产的积极参与者)，而不必投资于必要的信用评估技能。特别是，在抵押抵押股票的担保和暴露于狡猾的NBFC之后，共同基金陷入了困境。

然后，责任必须转移到已宣布破产和破产法(IBC)的主要成就之中的政府。需要两项政策举措。第一，政府必须确保大型企业不会对系统进行博弈，因为一些大型企业违约者迄今为止通过对非对称法律框架进行套利来成功地做到了这一点。第二，与RBI不同，政府有立法职权，为违约者建立破产法庭的具体轨道。建立IBC流程和框架确实值得称道;现在它必须履行其职责。