2018年2月12日，印度储备银行(RBI)发布了一份通知，以对抗银行业的不良资产(NPAs)和违约。RBI发布的指令给许多印度企业带来了很多不适。

2019年4月2日，最高法院宣布这一通知“越权”，这意味着它超出了RBI的法定权力。最高法院宣布，中央银行无法对所有银行借款人不偿还贷款采取一揽子规则。它只能根据具体情况发布此类裁决。

这将RBI推入灭火模式。在RBI 4月份货币政策声明之后的评论中，其州长Shaktikanta Das表示，该裁决并未暗示RBI的权力“存在疑问”。

然而，有趣的是，RBI不是这个合法陷阱中唯一的监管机构。欧洲中央银行(ECB)也面临类似的一系列事件。在2019年3月22日的演讲中，欧洲央行监督委员会成员Ignazio Angeloni谈到了法律障碍如何阻碍银行监管的问题。他表示，监管依赖于法律行为，这些法律行为往往“在法庭上受到质疑，变得无效甚至成为监管者的责任”。因此，欧洲央行可能拥有监管权力，但并不意味着它总能使用这些权力。

他用最近的一个案例来说明这个障碍。欧洲央行曾要求银行在其监管下维持一段时间内资产恶化的规定，但欧洲议会阻碍了这一过程。正如Angeloni所说：“欧洲央行有权为日益恶化的风险暴露制定供应日历的能力受到欧洲议会的质疑，因为日历类似于规则，侵犯了立法者的特权。审慎规定只能逐案适用，而不是全面适用。“

这些词与印度最高法院使用的词类似。Angeloni进一步指出，“这种法律与解释的结合严重限制了监管者独立设定审慎条款的范围”。

Angeloni的演讲讨论了更广泛的监督独立主题。从历史上看，对货币政策独立性有很多重点和研究，但几乎没有任何关于监管独立性的内容。该演讲指出，关于该主题的第一项研究是由一位律师罗莎·洛斯特拉(Rosa Lostra)完成的，他为银行监管独立提供担保。时间不一致的问题，常常被用来支持货币政策的独立性，也适用于银行监管。毕竟，如果监管机构承诺严格的监管规范，但没有采取行动，那么对监管制度松懈的预期将会出现，导致银行承担更高的风险。对银行业监管松懈的预期与通胀预期一样有害，有些人认为前者更为明显，因为大多数金融危机始于银行监管的失误。

欧洲央行监管机构在发言中提到了监管独立的两个障碍，除了法律问题 -分析和政治层面。至于第一个，他指出了衡量银行风险的难度，因为大多数讨论都是关于定义价格稳定性而不是对信用风险的关注较少。政治层面可以追溯到是否赋予监督机构独立性导致权力集中于未经选举的技术官僚的问题。如果是，组织银行监管任务的最佳方式是什么?这与货币政策专家提出的问题相同。

为什么世界各地的中央银行都有如此多的战线?早些时候，这些主要是由政府提出的，但现在也被立法机构所吸引。这是因为自2008年金融危机以来，中央银行已经获得了权力，这与20世纪30年代大萧条期间发生的情况不同，当时中央银行的权力受到严重限制。

以欧洲央行为例，该欧洲央行仅从货币政策开始，但现在也负责银行监管和系统性风险。同样，大多数中央银行现在都将整体金融稳定性(包括银行监管)作为一个明确的目标。他们中的大多数人还处理危机留下的高NPA水平。像新西兰这样的国家已经增加了确保其央行目标的最佳就业机会。这些附加因素导致了对中央银行行动的几次推动和拉动。请注意，一些经济学家警告说，额外的权力最终会扭转他们所谓的独立性。这似乎正在发生。

然而，这并不一定是错的。无论谁说中央银行家都没有错?他们的决定和行动需要像任何其他机构一样受到质疑。2008年的危机是由于中央银行以“独立”的名义进行了几次失误的结果。保罗·塔克最近的一本书谈到了中央银行的“未经选举的权力”，并讨论了中央银行如何能够效仿最好的司法自我克制，成为分散权力的典范。

因此，即使大多数讨论和批评都围绕着RBI是否在其货币政策和利率决策上具有足够的独立性，同样也应该适用于银行监管。否则，我们可能会有更多的越权通知来解决问题。