最近的一份报纸标题上写着：“农民Bijay Lallya在IGI机场被捕，试图通过不支付5万卢比的银行贷款逃离该国。”正如您可能已经猜到的那样，这个标题已经弥补。本能的反应是问：“农场贷款豁免如何与企业的不良资产(NPAs)有任何共同之处?是不是一个决定完全是政治性的，另一个完全是商业性的?“但第一印象可能具有欺骗性。

农场贷款豁免是一项全行业范围的政府授权政府授权的贷款，通常在选举之前，由财政部门补偿银行。另一方面，企业NPA由于内部和外部原因而代表商业失败，并触发破产程序以尽可能通过决议或通过清算来尽可能地收回金融债权人的会费。破产程序并不意味着政府承担任何责任，除非规模非常大。如果NPA来自公共部门银行或应该来自公共部门公司，政府义务可能会更加紧迫。

破产程序的一个关键基础是有限责任条款，除非明确承诺，否则保护发起人的资产。因此，企业破产是同时清理银行资产负债表的过程，也是一种允许企业家实现最佳风险承担的机制。破产法的有效运作有望促成新的信贷周期的产生，信贷流向类似或全新部门的更好项目。另一方面，农业贷款豁免阻碍了这种信贷的流动，因为困扰农业的结构性问题通常没有得到解决。按照这些条款，公司破产和农场贷款豁免似乎没有任何共同之处。

当条件保证国家必须通过向银行注入资金来间接承担公司NPA的负担时，就会产生等价，就像美国在2008年金融危机之后发生的情况一样，现在印度正在发生这种情况。当公司NPA的问题在同一部门重演时也可以得出相应性，这意味着，由于某种原因，即使在没有结构改进的情况下，银行也会继续向同一部门提供贷款。电力和基础设施部门的持续存在问题以及发展融资机构在其中一些转变为全能银行之前的命运立即浮现在脑海中。

这种等同性的证据将分别是农业贷款豁免和NPA危机引发的农业和企业贷款放缓 - 这是我们过去几年在印度所见证的。如果将财政资源用于支持否则会破产的公司，就会出现另一个等同的理由。假设公司维持运营的动机干扰了选择最有效的供应商的目标，因此代表了扭曲的成本 - 例如优先获得煤炭等投入，并且不考虑专业知识而授予合同在防御等领域。

确实，自1990年以来，农业大额贷款的份额显着增加。同样，前12家企业获得了企业部门预付款总额的70%至80万亿比索的近15%。约占国家行动计划的25%。这些借款人在正规部门信贷中的份额几乎与整个农业部门的份额相同。其中四个已在一年内得到解决，恢复率约为52%，仅占这12个账户会费的14%。

因此，与农业一样，企业NPA危机也是针对具体部门的，由大笔账户主导，没有适当的结构改革，对公共财政来说代价高昂。如果欢迎银行资本重组，为什么农场贷款豁免不可接受?

对农场贷款豁免的批评似乎反映了农场与非农业部门之间正确关系的观点。人们认为，必须通过限制农民和对消费者的补贴来保持消费者的食品价格低廉。经济合作与发展组织(OECD)估计，由于出口限制(扣除收到的补贴)，印度农民在2014年至2016年间平均每年损失的收入为1.65万亿美元。

历史业绩表明，大型企业借款人的信用质量并不优于农业/优先贷款。在这种情况下，银行向大型公司借款人收取的利率被人为压低，并且与所涉及的风险不相称。通过减少中间商的作用也可以实现农产品的低价格，但由于各种原因，包括所涉及的政治力量，这种情况不会发生。

这种发展模式已不再成立。首先，印度不能再只依赖出口，而是必须依靠国内需求来推动其增长。收入分配偏离50%的人口将无济于事。其次，城市无法管理来自农业的难民涌入。第三，2006年的Swaminathan报告明确指出，印度的粮食安全不能通过进口来实现，因此强调了健康农业部门的必要性。最后，从道德的角度来看，照顾那些与公司发起人不同的大农民，如果发生违约，就有可能失去个人资产，这与照顾大商人一样重要。

简而言之，挥霍无度的农民和公然的企业公司的问题是同一枚硬币的两面。不同之处在于，与企业的荣誉不同，农民并没有逃离这个国家。