新硬件和软件的泄漏是在线技术出版物的主要内容，其中包括 XDA-Developers。每次泄漏都应引起一些怀疑，但是源自基准测试服务的泄漏则更是如此。无法判断基准中列出的设备详细信息是否真实，因此，在没有确凿证据的情况下，最好忽略基准泄漏。不幸的是，仍然有数十种流行的在线出版物仍根据基准测试结果发布文章，无论是吸引点击还是因为他们实际上认为结果确实来自未发布的设备。愚弄数十家在线技术出版物的最新基准测试泄漏是Geekbench的两个清单，展示了一个代号为“ uranus ” 的“ POCO F1 Lite ”。”

我不会再谈论“ POCO F1 Lite”的规格或POCO推出中档产品是否有意义，因为我实际上不知道POCO是否准备推出中档产品。设备。它们可能很好，而且我们都知道小米喜欢以多个价格发布新设备。我所知道的是，这些Geekbench清单(设备详细信息，而不是得分)和“天王星”代号都是伪造的。 我参加了几个Telegram小组，这些小组充满了喜欢迷因的自定义ROM开发人员，而其中的3月13日，他们中有一个绝妙的主意是“用[a]小米天王星基准破坏Memebois”。他们想知道他们多么容易愚弄人们，使他们相信代号为“ uranus”的小米设备正在研发中，而这将是小米POCO F1 Lite。他们要做的就是修改一些系统构建属性并运行Geekbench。Geekbench分数本身是合法的，但运行基准测试的设备肯定不是“ POCO F1 Lite”。

在基准测试结果中出现伪造的系统属性的问题早已为人所知。这篇 AndroidPit在2016年末发表的文章谈到了它的简单性，并且您经常会看到更多怀疑的用户提出明显的虚假基准。是的，显然这不是真正的POCO F2结果。那实际上是我扎根的运行Android Q beta的Google Pixel 2 XL。但是，即使是持怀疑态度的用户也仍然会喜欢上这些假冒的设备清单，这一事实得到了证明，称我为假冒的POCO F2基准的用户与提交假冒的POCO F1 Lite基准的SlashLeaks贡献者相同。

我花了几分钟来伪造上面的清单，只是为了表明它可以轻松完成。我什至没有理会伪造的CPU信息，因为这样做比修改一些系统属性需要更多的努力。我的假POCO F2基准已经被两个英文和两个德国出版物所采用，并且可能还有更多我尚未发现的报道。如果我真的为此付出努力，那就是阻止我扎根Xiaomi Mi 9并将其作为LG V45 ThinQ，Xiaomi Mi Mix 3S，Google Pixel 4 XL，OnePlus 7，Samsung Galaxy Note X或任何其他设备进行假冒的原因我们期望拥有Snapdragon 855?绝对没有。 我们甚至在我们的审核小组中辩论过这样做，但最终决定反对，因为我们不想为传播假新闻做出贡献。(可悲的是，我的一些明显虚假的POCO F2基准已经在某些地方被采用。)

这是否意味着所有基准测试泄漏都不可信?不可以，如果拥有实际设备的某人运行了基准测试，则未宣布的设备的详细信息有可能通过基准测试列表泄漏。但是，无法验证拥有该设备的人是否确实运行了基准测试，从而产生了在线列表。如果基准是新设备的唯一证据，则应将其忽略。因此，我们忽略了1月下旬出现的Google Pixel 3a XL Geekbench列表。我们将其视为伪造，直到在Google相机中出现相同的营销名称为止Android Q beta中的库。Android Q中的Pixel 3a XL参考不太可能被伪造(除非Google自费下棋4D国际象棋)，但是如我上面所示，伪造Pixel 3a XL Geekbench列表确实很容易。

当我们在新设备上泄漏详细信息时，我们总是拥有更可靠的信息源来备份我们的报告。了解或访问设备或未发布固件版本的人员通常是我们获得可信信息的方式。没有任何证据可以证明POCO F1 Lite的存在，因此即使我们没有从字面上看定制的ROM开发人员阴谋伪造它，该Geekbench清单也应该被忽略。如果我们在新的小米设备上发布信息，您将知道我们的信息来自无法伪造的来源。

停止信任基准泄漏

那么，是什么促使我写这篇文章呢?正如我所说的，我们通常会忽略基准泄漏，因为我们不信任它们。关于是否在列表中声称的硬件上运行了Geekbench测试，存在很多不确定性，但是这次我们知道并非如此，因此我们使用伪造的POCO F1 Lite基准测试的广泛覆盖范围来提醒您不要信任未经证实的基准泄漏。我希望这个伪造的POCO基准只能在较小的技术博客中找到，但可悲的是事实并非如此。有数十种出版物和YouTubers，有成千上万的追随者，涵盖了由一个无聊的自定义ROM开发人员制作的“漏洞”。

POCOPHONE Global的负责人Alvin Tse 在Twitter上对POCO F1 Lite进行了否认。尽管如此，一家出版物表示，“证据表明并非如此”，并引用了Geekbench清单作为证据。几个 的 印度 领先的 在线 技术 出版物 下跌 的 的 职位。一个少数 出版物 和 社交媒体网站 受欢迎在欧美也有所下降。这些帖子中有许多是经过精心整理的，但是有多少人阅读的内容超出了标题?其中一些站点知道这些基准泄漏可能是伪造的，但无论如何仍然选择覆盖它们。这样做只会损害他们的信誉。如果已知出版物中有如此明显的假货，我们怎么能相信声称拥有专有信息的未来文章?即使我们已经知道在Geekbench数据库中对设备详细信息进行假冒是多么容易，但最新的惨败无疑使我对仍然有多少出版物因这些虚假泄漏而落入眼帘。