昨天我写了一篇关于伊朗显然希望如何建立自己的国内互联网的文章。此举几乎是史无前例的，只有朝鲜才这样做。在本文中，我讨论了这两个国家以及中国的Internet访问情况，尽管对批评共产主义政权的网站仍然被禁止，但中国对Web访问采取了合理的开放政策。

本系列文章的第一部分似乎引起了大家的强烈感触，我必须请您在发表评论时继续尊重他人的文化和信念。在第二部分中，我想研究西方目前使用的互联网方法。

维基泄密去年发生了几项重大的互联网事件，这些问题引发了关于我们所有人都享有的互联网自由以及互联网的未来状况的各种问题。首先是WikiLeaks丑闻，数十万名安全军事文件被一名士兵“偷走”，随后被暴露。

现在，我将不做的一件事是讨论泄漏本身，或者五角大楼的内部安全机制如何使文档在第一时间被盗用。有趣的是，注意到美国政府对泄漏的最初反应。

五角大楼内部的人被报道说，不可能在互联网上发布这些类型的文件，而且政府应该对哪些内容可以在线出版和哪些不能在线出版有更大的控制权。

这很有趣，虽然这可能是最初的愤怒而不是理性的判断所导致的反应，但我们知道西方主要大国正在考虑这一点，并且存在截然相反的观点。

例如，法国人最近通过了一项文件共享法律，欧盟许多国家强烈反对该文件共享法律，英国政府公开表示不应限制互联网。

英国是另一个有趣的案例。最近，一位英超联赛足球运动员在这里与所谓的“超级禁制令”相对，他曾与他有染。尽管有人提出勒索，但禁令的原因仍不清楚。尽管英国媒体竭尽全力维持禁令并没有命名这位足球运动员，但Twitter上成千上万的人公开击败了他。

这已经在英国引发了一场关于我们自己的法律的辩论，但并不是在限制互联网的情况下进行的，实际上恰恰相反。这里的辩论是关于更新英国法律以使其能够容纳互联网。

这并不意味着任何新法律一旦获得通过，就不会赋予当局更大的权力，以查明在网上违反法律的人的身份，以便对其进行起诉。实际上，在9/11之后，英国的每个Internet服务提供商都必须安装“黑匣子”，以便可以监视该国的电子邮件流量以进行犯罪和恐怖主义检测。当时许多人对此表示反对，但00年代初执政的工党政府通过了议会。

现在，我不再推测我们都应该在网上拥有什么自由，您可以自己决定，但是越来越明显的是，西方对互联网以及是否应该限制互联网的争论非常激烈。仍然有可能以恐怖主义，犯罪和国家安全的名义施加一些限制，而这将是迄今为止迄今无拘无束地获得他们想要看到和做的事情的人们的主要战场。线上。

在本系列文章的第3部分中，我将研究犯罪分子和恐怖分子如何使用Internet，以及世界主要大国如何在战争中使用Internet。