在谷歌搜索中输入“green+tech+bubble”，你会得到228,000个结果——考虑到“green tech”和“clean tech”这两个相对较新的术语，这已经是相当多的结果了。

当为互联网泡沫提供资金支持的风险资本流入该领域的金额越来越大时，就很难避免对能源相关初创企业进行过度投资的讨论。

商业大师克莱顿•克里斯坦森(Clayton Christensen)创立的咨询公司Innosight的总统创始人斯科特•安东尼(Scott Anthony)表示，所有数字墨水洒在泡沫上的行为都是合理的，但原因可能与直觉相悖。

安东尼认为，许多投身于绿色或清洁技术的商界人士并没有注意到哈佛商学院(Harvard business School)教授克里斯坦森(Christensen)在其经常被引用的著作《创新者的困境》(the Innovator’s Dilemma)中所阐述的教训。

换句话说，绿色科技公司似乎对他们的技术能做什么过于乐观。

小公司应该尝试将更简单的技术商业化，或许可以在发展中国家销售，而不是在技术突破面前与庞大的能源行业竞争。或者，他们应该尝试用一种全新的商业模式来扰乱市场。

毫无疑问，安东尼看到了将更多创新应用于能源和环境的巨大经济机会。长期趋势——高能源成本、气候变化、绿色消费主义——使其成为一个明智的市场。

但他以历史为向导，看到绿色技术的眼花缭乱已经超出了它应该达到的水平。我上周和安东尼谈过了。以下是经过编辑的文字记录。

问:你在一篇文章中说，初创企业在能源行业采取的以技术为中心的方式可能存在缺陷。为什么?安东尼:因为至少在我们的观察中，大多数人提出了很多与绿色环保相关的挑战，主要是在技术方面。也就是说，“我们如何才能利用新兴技术，使它们在性能上更有竞争力，如果不是更好的话，与已经存在了50年，100年，200年的技术相比?”所以你想要的是同时更好，更便宜，对环境更好的东西。这是一个非常棘手的问题。如果你纵观历史上其他类似的发展，当企业家或一个行业仅仅从技术角度来描述一个问题时，他们往往会偏离目标，最终创造出与市场脱节的过度设计的产品或解决方案。

给我举几个例子。有哪些行业曾经发生过这种情况?安东尼:当然。你们可以看到历史上的一些例子。追溯到大约50年前晶体管第一次进入市场的时候。所有的大型电子公司都获得了晶体管的许可，他们都将其描述为一个技术问题:“我们如何使晶体管的性能与真空管竞争?”他们投资了数亿美元，却没有得到任何商业回报。索尼说:“我们如何利用这项有限的技术——因为晶体管在早期不是很好——并以新的方式将其商业化?”他们发明了晶体管收音机和其他形式的简单创新，创造了一项大生意。苹果首次进军个人数字助理市场。你还记得吗，20世纪90年代的苹果牛顿?他们，索尼，摩托罗拉和惠普都说，“我们如何取代笔记本电脑?”

我们在其中看到了许多颠覆性的东西——开源、移动。这个行业在这方面非常有活力。但我并不一定认为能源公司——发电机和燃料供应商——是科技主导的、冒险的公司。你认为这个市场是一个可以引入新的商业模式的市场，还是说它的模式太固定了?安东尼:现在的公司在某些方面冒着难以置信的风险。他们所做的一些事情是为了寻找新的原材料和新的生产技术，他们有时下了数亿甚至数十亿美元的赌注。但至少有一些特定类型的风险是现有的行业还没有真正表现出愿意承担的。所以，当你有一个根深蒂固的既得利益者，一个相互依赖的系统，如果游戏改变，很多玩家将会失去很多东西，这使得你很难直接进入主流市场。

但你开始看到，至少有一些人在现有市场上以不同的方式看待世界。其中一个例子是汽车制造商雷诺参与了Shai Agassi的项目Better Place，试图想出一个不同的方式来玩电动汽车游戏(其中一个服务站网络将允许司机获得新的电池)。我认为这对一个成熟的公司来说是一个很有远见的举动。

开源真的改变了一切，因为像Linux这样的软件对于很多工作来说已经足够好了，并且取代了更复杂的软件。你认为在能源领域有这样的机会吗?安东尼:是的,当然。这与能源领域的情况类似;与其试图去想如何利用一个已经建立的电力系统，让人们去改变一些运行良好的东西，不如想想如何为那些根本没有电的人提供一个非常简单的解决方案。

一个有趣的例子是一家叫Magenn的公司。他们的解决方案是风力发电。他们所做的就是让涡轮漂浮在空中。这项技术有一些限制，但它非常灵活，非常容易安装。所以，至少从我们所看到的情况来看，他们似乎真的在试图把这种技术带到一个他们根本没有能力的市场，在那里他们特别重视灵活性和简单性，他们不关心它是否是一个完美的解决方案。

另一方面，投资者通常会在这些项目上投入大量资金，进行某种试验项目，以证明这项技术的可行性。但如果你把产品卖给发展中国家，那里的低成本能源是一个重要因素，这对投资者来说行得通吗?安东尼:你面临的挑战是，如果你一开始就看它，你会说，“嗯，这在经济上没有意义，因为要获得巨大的投资回报，你必须瞄准最大最赚钱的市场。”然后你就进入了一个几乎不可能成功的循环。投资金额越大，你就越能推动人们申请高要求的应用程序，他们成功的机会实际上就越低。所以，事实上，我们相信，简单开始的任务，有更大的机会获得长期的回报，尽管它一开始看起来有点直觉。

我认为每个人都会掉入的陷阱之一是他们希望事情能顺利进行，并且发展得非常快。你看几乎任何一个大的增长业务，他们实际上开始相当温和。以谷歌为例。谷歌显然是一个非常了不起的公司，第一年的收入是22万美元。有趣的是，人们似乎一次又一次地忘记了这一点，他们说，“好吧，如果我们要证明投资是合理的，我们就必须迅速发展壮大，”而这种死亡的循环让我们很难成功。

通常情况下，许多绿色科技公司都在通过生物燃料精炼厂、太阳能发电厂以及诸如此类的东西进军大市场。你认为这其中有些误导吗?安东尼:我认为，毫无疑问，有些是被误导了。你可以理解为什么聪明、理性的人会做他们正在做的事情，因为你做了计算，然后说:“这是一个巨大的现有市场;如果我们能占领X %的市场，这就证明了我们的投资是合理的，我们的科学家告诉我们，这就是我们必须要做的技术，所有的数学计算似乎都是有效的。”但是,历史表明,人们选择的路径更加困难通过借贷这种方法,他们意识到如果他们能够带一点点大脑的权力和金钱他们引导向这认为,“有什么新颖的方式我们可以商业化呢?我们可能会遵循哪些不同的商业模式?”它们可能会产生比传统模式多几倍的影响。

你是否担心在这个领域会产生一个泡沫，所有的钱都投入其中?安东尼:很难不关心这个，这个地区的泡沫。你只需要看看流入的美元，这是一个很大的数字。每当你看到这种情况，你就会担心，而让你害怕的事情是，随着美元的上涨，你会增加一些我们讨论过的趋势。所以人们投资越来越多。为了使这些数字在电子表格中起作用，他们必须更快地瞄准更大的市场。这导致他们有更大的压力去把技术延伸到它不能延伸的地方(任何进一步的延伸)，技术让人失望，泡沫破灭。

现任者们呢?你认为他们会以智能的方式采用技术吗?安东尼:如果历史可以作为参考的话，现有企业不会以一种立即偏离核心业务模式的方式采用技术，因为在短期内，这样做似乎没有意义。他们现在赚了这么多钱，从经济角度来看，很难说他们做错了。但是，如果历史是一个合理的指南，那些不投资于以不同的方式做事的现任者最终将会灭亡。这可能需要20年，30年，40年，但认为他们是绝缘的，因为今天的业务是好的，他们只是在开玩笑。

你看到的是一种繁荣与萧条的循环，还是一种更稳定、更快速的技术创新?我认为互联网泡沫可以作为一个合理的类比，当一切都过热时，泡沫就会破裂。但在那个时期，一些真正改变游戏规则的创新诞生了。如果你看看是谁真正走出了那个泡沫，你有谷歌，你有eBay，你有亚马逊，你有Salesforce.com，你有Netflix——所有的公司都在用颠覆性的方法创造巨大的价值。所以我认为很有可能会有一个繁荣期，但是产业转型的种子一定会继续开花。