《卫报》最近报道了有关匿名消息应用程序Whisper的一些令人震惊的指控。总之，该论文呼吁Whisper跟踪用户，尤其是“具有新闻价值的”用户，它们经常捕获并记录未选择使用该应用的位置功能的用户的位置，并与包括美国政府和军方在内的第三方共享用户数据。

私语否认了所有指控，但随后从根本上改变了其隐私政策并威胁到《卫报》。耳语总编辑尼特赞·齐默尔曼(Neetzan Zimmerman)说：“卫报在张贴该故事时犯了一个错误，他们将对此感到遗憾。”

等一下，总编?为什么消息传递应用程序需要新闻组织?(事实证明，Whisper会收集并与各种出版物共享用户数据。)

监护人的攻击和窃窃私语的辩护在很大程度上归结为以下问题：聚合数据或与特定名称或电话号码不相关的数据是否真的不是“个人数据”，因此没有发生侵犯隐私的问题。

提供某些产品和服务的公司与客户之间最大的技术冲突是隐私权。许多人激动而直观的信念是，个人数据收集公司对用户的顾虑是“邪恶的”，有剥削性的，或者充其量是对用户的关注不屑一顾。

但是这种观点显然是错误的。科技公司不要求新进员工通过社会反应测验。从道德上讲，他们是普通人，这一事实显而易见，不言而喻。

整个那些都是坏人的下意识的反应不会使我们更接近解决危机。所以我有另一种观点。

我相信，花费所有时间解决在线应用程序和服务业务中如何生存和成功的问题的经验会带来一系列公众不认同的信念。

换句话说，隐私的根本问题是，选择侵犯或不侵犯我们隐私的公司持有与他们的客户信念直接矛盾的一套信念。

以下是行业及其客户对以下问题有完全不同答案的问题：

1.用户数据属于谁?

2.公司可以信任该数据吗?

3.用户协议和隐私政策是否传达了用户数据的预期，实际或潜在使用?

4.没有姓名，电话号码或电子邮件地址等个人身份信息的个人数据真的是个人数据吗?

如果您从事的行业是，这些问题的答案是：1)拥有的公司;2)是;3)是;和4)没有。

如果您是典型的最终用户，答案是：1)生成该数据的人员;2)不;3)否和4)是。

而这种分歧是需要解决的根本问题。

让我们分别看一下这四个分歧点。

1.用户数据属于谁?

当用户考虑应用程序收集的数据时(例如，用户的家庭住址，当前位置，年龄，上学地点或其他原因)，他们自然会认为这些数据收集属于他们。

但是，当公司建立站点和工具以汇总收集此类信息时，他们自然会认为自己要做自己想做的事情。这就是为什么公众对公司实际使用数据的举动感到震惊，以及为什么公司本身也受到公众愤怒的震惊。

人们往往会将这种差异归咎于用户。(我将在一分钟内获得用户协议和隐私政策)。

2.公司可以信任该数据吗?

每个人都相信自己，但是在个人数据方面，任何人都不应信任。例如，用户不应信任他们创建或记住密码的能力。他们不应该相信自己的系统不可入侵，因为事实并非如此。而且，他们也不应该信任他人的数据(例如，通过电子邮件发送给他们)。

同样，公司不应该相信用户数据，并认为仅仅因为他们的意图是好的，他们所做的一切就可以了。公司不能认为自己的数据将永远不会被员工入侵，窃取，泄露，传唤或滥用。

3.用户协议和隐私政策是否传达了用户数据的预期，实际或潜在使用?