美国最高法院大法官在2月27日听取 了司法部关于推翻纽约第二美国巡回上诉法院的一项裁决的论点，该裁决认定政府无权要求存储在Microsoft拥有的服务器上的信息。爱尔兰。

两名保守派大法官约翰·罗伯茨首席大法官和塞缪尔·阿里托大法官与政府站在一起。两位自由派法官Ruth Bader Ginsburg法官和Sonia Sotomayor法官似乎都支持微软的立场。

其他五位法官对此几乎没有说什么，尽管法官尼尔·戈索奇(Neil Gorsuch)反复质疑政府互换使用“保证书”和“传票”一词，以及政府断言要求微软交出电子邮件帐户的内容是混合的这两个法律程序。

Gorsuch反复告诉副检察长Michael Dreeben，该法规，即1986年的《存储通信法》，仅使用了“保证书”一词，他指出，该“保证书”仅可用于发布该书的法官所在地区。

安东尼·肯尼迪大法官和克拉伦斯·托马斯大法官在场，但没有参加询问。埃琳娜·卡根(Elena Kagan)法官和斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)法官侧重于法官考虑礼让的要求，这意味着在处理域外管辖权时有必要在国际协议范围内开展工作。

域外性是微软拒绝在爱尔兰的服务器上移交电子邮件的立场的核心。问题归结为政府是否可以使用手令索取信息。由于美国认股权证在美国境外是无效的，因此政府的论点是，由于微软在美国，并且只需单击几下鼠标就可以轻松检索信息，因此应该产生信息。

微软在爱尔兰，欧盟和众多技术公司的支持简报中都支持微软的立场，那就是，如果政府想要获得该信息，则必须使用一种称为“司法协助条约”(MLAT)的方法，条约的每一方均同意在法律事务上向对方提供帮助。美国和爱尔兰之间以及美国和欧盟之间已有一个MLAT，爱尔兰是其中的成员。

政府的论点是MLAT程序太复杂也太慢。微软的律师约书亚·罗森克兰茨(Joshua Rosenkrantz)在回应中指出，外国政府将快速响应紧急要求作为重点。

关于1986年法规的应用以及如何将其应用到当今的云计算环境中进行了大量讨论，在云计算环境中，信息可以存储在最有效的位置。

在某种程度上，大法官对公司如何管理云中的数据表现出一定程度的不熟悉，大法官Alito建议将有关电子邮件分解为“碎片”，并将其一部分存储在几个国家中。他建议这可能需要几个MLAT。他说有人告诉他Google的Gmail可以这样工作。

在2月27日的法律辩论之后，双方将在整个法院闭门开会讨论事实和法律之前，提交最终法律摘要。但是，我们必须等到六月，才能确定Microsoft是否必须移交当前居住在爱尔兰的电子邮件帐户的内容。

尽管在政府是否可以要求存储在另一个国家的数据方面存在分歧，但在一个事实上达成了共识，即《存储通信法》不足以应对当今的计算环境。

法院双方都同意政府和微软的律师。人们经常提及《CLOUD法案》(第2383号)，该法案目前正在参议院进行。参议院司法委员会目前正在考虑这项旨在澄清合法使用海外数据的法案。

微软总裁兼首席法律官布拉德·史密斯(Brad Smith)也在最高法院开庭前不久在博客中呼吁国会采取行动。“每个人都同意，新技术提出了需要解决的新问题，”史密斯在博客中写道。“我们自2013年提起诉讼之日起就一直在争辩说，我们需要现代法律来支配当今的技术。我们不能依靠三十年前制定的法律，这是我们所知道的互联网发明之初。”

Smith指出，CLOUD法案是一项两党法案，在国会众议院以及科技行业和执法部门的支持下均得到支持。史密斯写道：“《云计算法》为政府坐下来谈判现代双边协议创造了动机和框架，这将定义执法机构如何跨境访问数据以调查犯罪。”

史密斯断言：“它确保这些协议对隐私和人权有适当的保护，并赋予托管客户数据的技术公司新的法定权利，以捍卫其全球客户的隐私权。”

“与最高法院相比，各行各业的法官都认为，国会更有能力制定可以解决这一问题的规则，”在国家安全领域工作的莫里森&福斯特(Morrison&Foerster)律师戴维•纽曼(David Newman)说。他曾是Ruth Bader Ginsburg大法官的前法院文员。

“在这种情况下所面临的挑战是，1986年的法律是不是一个不错的选择，”纽曼说，“从来没有想到21 日说，现在普遍世纪存储的做法。”此外，纽曼说，法院与具有挣扎做出没有完全令人满意的选择的决定。

尽管似乎所有参与方似乎都认为诸如CLOUD法案之类的立法对于为美国的执法机构提供一种获取海外存储数据的途径以及为提供访问许可协议提供框架的至关重要的条件对于外国当局在美国存储的数据，目前尚不清楚是否有通过的机会。

问题在于，在当今国会的超级党派气氛中，很少有两党法案能见诸日日。这太糟糕了，因为在这一领域中，双方都必须找到一种完成工作的方法。